Méta-analyse en réseau comparant VenaSeal à d’autres thérapies veineuses superficielles pour l’insuffisance veineuse chronique.
Raghu Kolluri 1 , Janice Chung 2 , Sue Kim 2 , Nibir Nath 3 , Bhoomika Bajaj Bhalla 3 , Tarun Jain 3 , Joseph Zygmunt 2 , Alun Davies 4 Affiliations expand PMID : 32063522 DOI : 10.1016/j.jvsv.2019.12.061
Dans cette méta-analyse, le système de fermeture VenaSeal a été comparé à d’autres options thérapeutiques pour le traitement de l’insuffisance veineuse chronique (IVC). L’objectif était d’évaluer le taux de réussite anatomique (occlusion complète de la veine traitée dans les 6 mois suivant l’intervention) comme critère d’évaluation principal, ainsi que la qualité de vie liée à la santé (QVLS), le score de gravité clinique veineuse (VCSS), le score de douleur et les événements indésirables comme critères d’évaluation secondaires.
Les méthodes comprenaient une revue systématique de revues spécialisées entre janvier 1996 et septembre 2018, dans laquelle des études contrôlées randomisées (ECR) ont été sélectionnées. Le risque de biais et la qualité des publications ont été évalués. Au total, 20 ECR avec 4570 patients ont été analysées. Les données ont été extraites et analysées au moyen de comparaisons de traitements mixtes dans une méta-analyse en réseau.
Les résultats ont montré que le système VenaSeal était le plus susceptible d’être le mieux évalué lors de la mesure du résultat principal (succès anatomique). Pour les critères d’évaluation secondaires, il a également obtenu de bons résultats, en particulier en ce qui concerne la réduction des douleurs postopératoires et l’apparition d’événements indésirables. La probabilité d’événements indésirables était la plus élevée dans le groupe de la sclérothérapie.
La conclusion de cette étude est que le système VenaSeal représente une option thérapeutique prometteuse pour le succès anatomique après 6 mois chez les patients atteints d’IVC et provoque moins d’événements indésirables (tels que les infections des plaies et de l’aine ainsi que l’embolie pulmonaire) par rapport à d’autres interventions dans l’étude. Il est toutefois recommandé de réaliser des analyses économiques supplémentaires, y compris des analyses coûts-avantages, afin d’obtenir des informations supplémentaires pour les patients, les payeurs et les fournisseurs.
